Maret 2, 2024

blog.petalsandpours.com

Menjadi Berita Terhangat Dan Terpercaya

Podcast ‘Serial’ mengosongkan hukuman Adnan Syed. Namun ketidakadilan terus berlanjut

4 min read
Podcast ‘Serial’ mengosongkan hukuman Adnan Syed.  Namun ketidakadilan terus berlanjut

Atas permintaan jaksa, pengadilan Maryland pada hari Senin membatalkan hukuman terhadap Adnan Syed, yang namanya familiar jika Anda pernah mendengarkan podcast “Serial” atau menonton serial HBO “Forbidden Love”.

Lebih dari dua dekade yang lalu, juri memvonis Syed, yang saat itu berusia 18 tahun, karena membunuh sesama remajanya, Hae Min Lee, dan dia secara pribadi dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Empat belas tahun dalam hukuman penjara, “Serial” terungkap seorang saksi alibi potensial dan mencatat adanya masalah dengan beberapa bukti yang diajukan di persidangannya. Hal ini juga menjelaskan representasi yang tidak memadai Syed menerima dari pengacaranya, yang hanya dilarang selama satu tahun setelah keyakinan Syed. Seorang hakim Maryland mengabulkan Syed sidang baru, dan pengadilan banding menguatkan keputusan tersebut.

Proses hukum – atau perlindungan hukum yang diberikan kepada semua terdakwa – sebagian besar melindungi terdakwa sampai ada putusan bersalah; setelah itu, terdakwa harus melengkapi pepatah Hail Mary pass untuk mendapatkan sidang baru.

Namun pada tahun 2019, Mahkamah Agung Maryland, memiliki pendapat berbeda, dan sebaliknya keputusan Pengadilan Banding. Majelis sepakat bahwa kinerja penasihat hukum Syed dalam menyelidiki kasus ini tidak dapat diterima, namun menyimpulkan bahwa bukti yang diajukan terhadap Syed di persidangan terlalu kuat sehingga kekurangan tersebut tidak dapat membuat perbedaan. Belakangan tahun itu, Mahkamah Agung AS menolak mendengarkan kasus tersebut.

Pengacara baru Syed dari Kantor Pembela Umum Maryland dan Proyek Innocence Universitas Baltimore terus maju. Akhirnya, dalam a pergerakan diajukan minggu lalu, jaksa berusaha mengosongkan hukumannya karena mereka menemukan informasi tentang kemungkinan keterlibatan dua tersangka alternatif dalam pembunuhan Lee. Setidaknya salah satu tersangka diketahui jaksa sebelum persidangan Syed tetapi tidak diungkapkan kepadanya, sehingga menyebabkan “pelanggaran Brady” – yang berarti bahwa bukti yang berguna bagi pembela tidak tersedia dengan benar. Jaksa juga mengakui adanya “masalah keandalan yang signifikan mengenai bukti paling penting di persidangan”.

Yang pasti, negara tidak mengakui bahwa Syed tidak bersalah – hanya saja negara tidak lagi memiliki “kepercayaan terhadap integritas hukuman ini” dan bahwa Syed harus dibebaskan dari penjara, tanpa jaminan, sementara jaksa penuntut melanjutkan penyelidikan mereka. Syed masih bisa diadili lagi atas pembunuhan yang sama.

Meskipun keputusan tersebut patut dirayakan untuk saat ini, pengalaman Syed mengungkap beberapa kebenaran yang tidak menyenangkan tentang sistem peradilan pidana kita. Sebagai permulaan, proses hukum—atau perlindungan hukum yang diberikan kepada semua terdakwa—paling sering melindungi terdakwa sampai ada putusan bersalah; setelah itu, terdakwa harus menyelesaikan izin Hail Mary untuk mendapatkan persidangan baru, apalagi mendapatkan kebebasan.

Proses hukum memberikan terdakwa hak untuk tetap diam dan hak untuk mendapatkan pengacara, antara lain. Mereka mempunyai hak untuk melihat bukti-bukti yang diajukan jaksa sebelum persidangan dan hak untuk mengkonfrontasi saksi-saksi mereka di pengadilan. Sementara itu, jaksa harus membuktikan kasusnya tanpa keraguan. Dan mereka harus meyakinkan juri yang terdiri dari rekan-rekan terdakwa, yang dipilih berdasarkan masukan terdakwa, bahwa mereka telah melewati batas yang sangat tinggi.

Seperti yang ditunjukkan dalam kasus Syed, perlindungan ini tidaklah sempurna. Namun upaya perlindungan sebelum hukuman tetap kuat dan efektif. Sayangnya, mereka hampir sepenuhnya tersingkir setelah adanya hukuman atau pembelaan. Sistem ini diterapkan untuk mencegah orang yang tidak bersalah dinyatakan bersalah. Namun begitu terbukti bersalah, rasa bersalah diasumsikan, dan sistem beralih ke perlindungan hukuman.

Konsep-konsep seperti asas praduga tak bersalah dan “rule of lenity” (prinsip bahwa hukum pidana yang ambigu harus ditafsirkan demi kepentingan terdakwa) digantikan oleh kendala prosedural diberlakukan untuk mencegah pengadilan mencapai manfaat dari petisi pasca-putusan hukuman kecuali jika terdakwa menyampaikan argumen mereka secara tepat waktu pada setiap langkah proses banding, untuk memungkinkan dilakukannya peninjauan kembali atas permasalahan tersebut sebelum catatan menjadi basi.

Bahkan menghilangkan rintangan-rintangan ini bukanlah jaminan keberhasilan. Pelanggaran penuntutan dan kegagalan penegakan keadilan adalah hal yang paling penting tidak cukup layak mendapatkan percobaan baru; biasanya terdakwa harus menunjukkan bahwa mereka juga memiliki peluang yang masuk akal untuk menang di persidangan – dan pengadilan biasanya mempertimbangkan bukti tersebut dengan mempertimbangkan paling menguntungkan pihak penuntut. Terlebih lagi, batasan untuk menunjukkan bahwa penasihat hukum tidak kompeten, bahwa hakim melakukan kesalahan karena konsekuensinya, atau bahwa juri mengambil keputusan yang tidak rasional sangatlah tinggi.

Baru tahun ini, Mahkamah Agung menemukan bahwa menerima representasi yang tidak efektif baik pada tahap persidangan maupun tahap pasca-hukuman bukanlah alasan bagi terdakwa pidana untuk mendapatkan persidangan baru – mereka tidak dapat menyerang kompetensi penasihat hukum ketika pengacara kedua mereka, yang juga tidak kompeten, gagal melakukan hal tersebut, dan sehingga terdakwa melepaskan kesempatan untuk menyerang kinerja penasihat hukum.

Supaya adil, peralihan dari melindungi terdakwa menjadi mempertahankan hukuman adalah suatu keharusan. Ribuan terdakwa setiap tahun mengajukan petisi ke pengadilan untuk pembebasan. Berdasarkan pengamatan kami sebagai mantan panitera hingga hakim yang menjadi sasaran petisi ini, sebagian besar tidak serius. Jika pengadilan menghibur semua orang dengan pemeriksaan pembuktian berskala penuh, sistem peradilan kita akan terhenti dan proses hukum yang diterima terdakwa akan terganggu.

Jika hakim sibuk mengadakan pemeriksaan yang tidak berguna, mereka mungkin akan kurang memperhatikan usulan untuk membatalkan tuntutan, tidak mengeluarkan surat perintah penggeledahan, dan permintaan praperadilan lainnya yang mungkin bermanfaat. Yang lebih penting lagi, para terdakwa mungkin tidak mendapatkan persidangan cepat yang menjadi hak mereka berdasarkan Konstitusi.

Hal ini mengungkap kebenaran lain mengenai sistem ini: Kita semakin bergantung pada jaksa dan jurnalis investigatif untuk melindungi terdakwa karena sistem peradilan lainnya tidak selalu bisa melindungi mereka. Jaksa mempunyai kekuasaan untuk membatalkan hukuman seperti yang dijatuhkan pada Syed, dan jurnalis sering kali berperan penting dalam menarik perhatian (dan dengan demikian memberikan tekanan) agar mereka melakukan hal tersebut.

Ada semakin banyak unit integritas keyakinan di kantor kejaksaan (hampir tiga kali lipat dalam enam tahun terakhir), serta bagian seperti Unit Peninjauan Hukumanyang diajukan Usulan Syed yang mempertimbangkan pembebasan terdakwa yang sudah menjalani masa hukuman lama. Unit-unit ini sangat dibutuhkan karena, meskipun sebagian besar jaksa adalah orang-orang yang terhormat dan teliti, ada beberapa pengecualian. Dan bahkan jaksa penuntut yang jujur ​​pun bisa menghukum terdakwa yang tidak bersalah – seringkali hanya membutuhkan saksi yang berbohong, yang bisa menjatuhkan hukuman alasan utama untuk keyakinan yang ditemukan sebagai salah.

Karena begitu banyak terdakwa dan keluarga mereka yang berjuang untuk mendapatkan perhatian jaksa, bahkan ketika mereka tidak berhak mendapatkan keringanan, wartawan dapat membantu mengidentifikasi kasus-kasus yang layak dan membuka jalan bagi pembebasan pada akhirnya. Bagi terdakwa seperti Syed, jurnalis seringkali menjadi satu-satunya harapan yang tersisa.

lagu togel

Copyright © All rights reserved.